Основные направления литературной критики в истории культуры XIX века
В истории русской культуры XIX в. выдающуюся роль играла литературная критика. Еще со времен декабристов и тем более Белинского стало традицией обращение критики к проблемам не только чисто литературным, но и общественно-политическим, философским, нравственным. В период подъема общественного движения, в канун первой революционной ситуации, когда особенно возросло значение литературы и журналистики, в русской критике Также произошли существенные изменения. Ведущее место в ней заняли представители революционно-демократического лагеря, продолжившие
Воздействие демократической критики в той или иной степени ощущали на себе все выдающиеся писатели эпохи и даже те из них, отношение которых к революционным идеям отличалось сложностью и противоречивостью. С Чернышевским и Добролюбовым спорили, полемизировали, но нельзя было не замечать их деятельности, их активного и плодотворного участия в литературном процессе. Постоянная и настойчивая борьба революционно-демократической критики за
Еще Белинский выделял преимущественное значение Гоголя как основателя критического направления в современной русской литературе, создателя традиций, особенно важных и актуальных для писателей демократического лагеря. Эту точку зрения активно поддерживали и развивали Чернышевский и Добролюбов. Не I соглашаясь с этой концепцией, Дружинин в статье “А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений” (855) писал: “Против того I сатирического направления, к которому привело нас неумеренное подражание Гоголю, поэзия Пушкина может служить лучшим оружием”. В истолковании Дружинина Пушкин выступает как воплощение “широты” и олимпийского спокойствия, как представитель “чистой художественности”. Для Гоголя же, утверждал критик, характерны “ложный реализм”, односторонность в вое – приятии жизни, прозаичность.
Революционные демократы не считали нужным вести борьбу за Пушкина. Для них принципиально важнее был Гоголь. Давно уже установлено, что в историко-литературном плане совершенно неверно противопоставлять Гоголя Пушкину и наоборот. Однако в напряженной общественно-политической и литературной полемике, в обстановке острых идейных споров строго научный. подход к истории русской литературы не всегда был возможен. Поэтому нет реноваций “выпрямлять историю” и утверждать, какя это часто делается, что классики революционно-демократической критики будто бы были “подлинными защитниками Пушкина”. В действительности Добролюбов считал автора ” Евгения Онегина ” лишь выразителем дворянских узкосословных интересов, но не общенародного, общечеловеческого начала. По его мнению. В глазах демократической молодежи I Пушкин оказывался близким теориям “искусства для искусства”. Мнение это, как нам теперь понятно, было ошибочным, тем не-я менее, именно оно определило отрицательное отношение к вели – кому поэту тургеневского Базарова и Писарева.
Споры о “пушкинском” и “гоголевском” направлении и Шевченко. Получив возможность после ссылки ознакомиться с новинками русской литературы, в частности с “Губернскими очерками” Салтыкова-Щедрина, он записывал в своем Дневнике I 5 сентября 857 г.: “О Гоголь, наш бессмертный Гоголь! Какою радостию возрадовалась бы благородная душа твоя, увидя вокруг себя таких гениальных учеников своих. Чрезвычайно показательно, что Шевченко сразу же вспомнил имя Гоголя как главу того направления в русской литературе, которое поддерживали и пропагандировали революционеры-демократы. Как уже было указаво п машем литературоведении (Б. Ф. Егоровым, Н. Н. Скатовым и др.), в наследии революционно-демократической критики не все мы держало испытание временем: были у них несправедливые оценки предшествующих классиков и современников, не получили должного освещения романы Достоевского и Л. Толстого, поэзия Некрасова ‘ и Тютчева. Но в целом значение Чернышевского, Добролюбова, Писарева было исключительно велико. Они создали замечательные статьи, вошедшие в золотой фонд русской культуры, которые и до сих пор являются образцами высокой идейности, глубины анализа, критического мастерства.
Особое место в литературной борьбе эпохи занимали критики журнала братьев М. М. и Ф. М. Достоевских “Время” (А. А. Григорьев, П. Н. Страхов), образовавших отдельное направление и русской общественной мысли – так называемое “почвенничество”. По некоторым вопросам они продолжали развивать славянофильские представления о путях развития русской жизни, полагая, что в России есть некая “нейтральная” почва, на которой “сливаются все сословия, мирно, согласно, братски”. На первых порах журнал и его критики старались как бы встать над основными противоборствующими силами в русской литературе. А. А. Григорьев, например, выдвинул положение об “органической критике”, противопоставляя ее как теории “искусства для искусства”, так и революционно-демократической эстетике. С его точки зрения, жизнь нужно принимать “органически”, то есть такой, какой она есть, любое же насилие может лишь нарушить ее “целостность”. В искусстве он ценил прежде всего “мысль сердечную”, а не “мысль головную”. Полемизируя с представителями “эстетической критики”, Григорьев все же был убежден, что обличительные тенденции “чужды природе художественного творчества”, что сатирическое или, как он говорил, “раздражительное” отношение писателя к действительности “ведет искусство к гибели”. Поэтому Григорьев не принял статью Добролюбова о Гончарове, считая, что нельзя объяснить проблематику романа “Обломов” .только анализом понятия обломовщина. Точно так же он воспринял статью “Темное царство” лишь как следование “узкой теории”, как попытку все объяснить “самодурством”.
В ряде случаев Григорьев и Страхов освещали те явления В современной им русской литературе, на которые по тем или иным причинам не было обращено внимания в демократической критике, Что способствовало более всестороннему анализу литературного Чернышевский и Добролюбов, высоко ценившие Некрасова, не имели все же возможности выступить с специальными статьями о его творчестве, так как постоянно сотрудничали в журнале “Современник”, редактором которого был М поэт. процесса. Это относилось, например, к Некрасову, которого Страхов совершенно не принимал, зато Григорьев сумел увидеть в нем “человека с народным сердцем”, поэта, органически связанного; с народной жизнью. Страхов, в свою очередь, одним из первых понял масштаб ” Войны и мира ” как явления мировой литературы. Таким образом, русская критика 60-х годов не сводится только к деятельности представителей революционно-демократического лагеря. И все же преимущественно с их общественно-политической позицией, их эстетическими теориями, их литературно-критическими статьями связано представление о ведущих тенденциях литературного процесса.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)