Пошуки правди в п’єсі М. Горького

1.П’єса “На дні” – реалістичний добуток. 2. Мешканці “дна”. 3. Філософські міркування героїв п’єси. 4. Неоднозначне трактування добутку. П’єса М. Горького “На дні” – один з найкращих реалістичних добутків письменника. Майстерність автора дозволило йому зобразити нелюдські умови життя, у яких вимушено виявилися герої добутку.

Люди, що животіють “на дні”, виглядають убогими й жалюгідними, вони позбавлені високих почуттів і прагнень. Убогість і безвихідність привела до того, що люди “дна” стали жорстокими стосовно іншим і навіть до самих себе. Занепалі мешканці нічліжки не зуміли боротися ссудьбой. Добуток був створений у пору серйозної економічної кризи, що вибухнув у Росії. Кількість зубожілих, що залишилися без засобів людей, стало воістину застрашливим.

З’явилася безліч нічліжок, де селилися бездомні й нещасні. П’єса показує життя мешканців нічліжки без прикрас. Похмурий напівтемний підвал, де живуть герої добутку, схожий на печеру. Низька стеля давить на людей Убогість побуту й безвихідність життя робить своя справа. Люди

втрачають останні людські якості, опускаючись і деградуючи усе більше й більше.

Сам Горький писав про цю п’єсу: “Вона з’явилася підсумком моїх майже двадцятилітніх спостережень над миром “колишніх людей”…”. П’єсу можна сприймати як заклик до перетворення суспільства Нелюдськість суспільства в тім, що воно з легкістю викидає на узбіччя життя слабких людей, не здатних боротися за своє щастя. Герої п’єси зломлені, стає ясно, що в їхньому житті навряд чи будуть позитивні зміни. Сам добуток має свої особливості.

У п’єсі немає зав’язки конфлікту й розв’язки. Відсутність розвитку дії заповнює розмовами. Саме в розмовах розкриваються характери головних героїв У кожного мешканця нічліжки своя “правда”, своя філософія, своє подання про життя. Герої п’єси міркують як про повсякденні справи й проблеми, так і про щось більше важливому, що не має прямого відношення до їхнього життя. Наприклад, Діжа міркує про заміжжя.

Її позиція досить проста, Діжа говорить: “Щоб я вільна жінка, сама собі господарка, так кому-небудь у паспорт вписала, щоб я чоловікові в міцність себе віддала – немає! Так будь він хоч принц американський, – не подумаю заміж за нього йти”. Кліщ не вірить їй, заперечує: “Обвінчаєшся в Абрамкой…”. Діжа зі збурюванням відкидає його припущення.

Розпалюється суперечка. Діжа намагається довести свою правоту, указує Кліщеві, що він “заїздив дружину-те до півсмерті…”. Кліщ грубо обриває її.

Цей короткий діалог свідчить про те, що спроби відстояти свою “правду” у героїв п’єси приведуть до взаємних образ і конфліктів. Не можна не підкреслити, що всі мешканці нічліжки не поважають не тільки навколишніх, але й самих себе. У них немає чіткого подання про власне місце у світі.

Кожний усвідомить свою вбогість і неприкаяність. Але усвідомлення проблеми саме по собі нічого не може дати людині Воно лише підштовхує до пошуку нового рішення. Цього в п’єсі не відбувається.

Герої багато й охоче міркують про “правду”. Але для чого вона їм, не можуть вирішити. Наприклад, Кліщ говорить: “Яка – правда!

Де – правда? От – правда! Роботи немає… сили немає! От – правда!

Пристановища… пристановища немає! Издихать треба… от вона, правда!

Диявол! На… на що мені вона – правда? Дай зітхнути…

Зітхнути дай! Чим я винуватий?.. За що мені – правду? Жити – диявол – жити не можна… от вона правда!..

Говорите отут – правда! Ти, старий утішаєш усіх… Я тобі скажу… ненавиджу я всіх!

И цю правду… будь вона, окаянна, проклята! Зрозумів? Зрозумій! Будь вона проклята!

” Деякі герої п’єси намагаються знайти таку “правду”, що хоч небагато скрасила б їх убоге життя Наприклад, Настя видумує історію любові. Над нею сміються. Але ця вигадана “правда” потрібна Насті, щоб життя не здавалося такий безпросвітною. Насті здається, що якби така любов була в її житті, усе зложилася б зовсім інакше.

Це “правда” дівчини, що не має нічого загального з реальним життям Позиція Луки така, що для нього має цінність та правда, у яку вірить людина. Лука говорить: “Підемо, мила! нічого…

Не гнівайся! Я – знаю… Я – вірю! Твоя правда, а не ихняя…

Коли ти віриш, була в тебе теперішня любов… значить – була вона! Була!

” Слова Луки вселяють надію, змушують повірити в те, що людині дорого. Нехай це не пов’язане з тим, що є насправді. Але з іншого боку, така “правда” може дати можливість відчути себе трішки счастливее.

Інший герой п’єси, Сатин у реальному житті – “арештант, убивця, шулер”. Але він не прагне визнати цю “правду”, не саму приємну для його Сатин постійно говорить: “Добре це – почувати себе людиною!” Для Сатину дуже багато значить власний погляд на себе як на людину. Його міркування про це свідчить: “Що таке – правда?

Людина – от правда”. “Існує тільки людина, все інше – справа його рук і його мозку”. Кліщ сподівається, що коли-небудь зможе повернутися до нормального життя й праці. Але він зв’язує свої надії зі смертю дружини, Ганни.

Кліщ не може викликати симпатію Нам стає ясно, що в його серце немає жалю до вмираючої дружини. “Ти думаєш, я не вирвуся звідси? Вилізу…

Шкіру здеру, а вилізу… От перегоди… умре дружина…

“. “Правда” Кліща в тім, що він ненавидить оточуючих людей, схильний уважати їхньою перешкодою. Але чим він сам краще? Якщо ця робоча людина стала мешканцем “дна”, виходить, немає в нього тої моральної опори, що допомагає удержатися на плаву в найтрагічніших життєвих обставинах. Всі мрії й надії обмежуються словами. На ділі цей робітник приречений своє століття доживати на “дні”.

Дуже любить “правду” Бубнов. Але разом з тим не можна не визнати, що образ цієї людини не може не викликати негативних емоцій у читача. Він, не замислюючись, ображає, кривдить і без того нещасних і знедолених людей.

Жорстокість і злість, які властиві Бубнову, не можуть зробити його образ привабливим. А, виходить, і його “правда” не може бути світлої й позитивної. Те ж саме можна сказати Отатарине. Він чесний, але разом з тим злісний, з ненавистю ставиться до всім і всьому навколо.

І його “правда” не може стати корисної, занадто багато в ній негатива. Герої п’єси зв’язують “правду” із прагненням до волі. “Правда – бог вільної людини”. Але як це ні парадоксально, у якімсь ступені вони все цю волю одержали Вони “вільні” від зобов’язань стосовно родичів і сім’ї; “вільні” від роботи, правил і підвалин суспільства. Наприклад, Васько Попіл “вільний”, тому що поки в нічліжці, а не на каторзі.

Але хіба це та “воля”, про яку потрібно мріяти й до якої потрібно прагне? “Людина – вільна… він за все платить сам, і тому він – вільний!

” Насправді кажущая воля героїв п’єси помилкова. Вони не можуть бути вільні, з огляду на обставини їхнього життя. І похмуре минуле, і гнітюче сьогодення, і страхаюче майбутнє, – все це обмежують їх волю Герої не можуть цього не розуміти в глибині душі, нехай і намагаються вони це все заперечувати. Своєрідне розуміння волі приводить Актора до самогубства.

Смерть сприймається як звільнення від тягот життя нещасної й знедоленої людини. Протягом всієї п’єси герої шукають свою “правду” і не знаходять неї. Напевно, у тих умовах, у яких вони виявилися, знайти “правду” неможливо.

Саме тому добуток залишає враження недосказанности. Горький залишає питання відкритим. Однозначним є твердження автора, що мир, у якому живуть герої п’єси, не Повинен існувати. Люди, оказавшиеся в ньому волею долі, втрачають все людське, стають небезпечні для суспільства. П’єсу можна трактувати як заклик до революції, до змін існуючого ладу, що винний у нещастях мешканців “дна”.

Але з іншого боку, жителі “дна” і не заслуговують кращої частки, тому що не мають позитивні якості Так що проблематику добутку кожний читач може розуміти по-своєму. Неоднозначне трактування п’єси робить її ще цікавіше для сучасного читача. Немаловажне значення має історичний контекст. Ми одержуємо можливість довідатися деякі подробиці про життя бідняків початку XX століття






Відгук на самостійно прочитаний художній твір.
Пошуки правди в п’єсі М. Горького