Роль “Современника” в тогдашней общественной жизни
Раскол в редакции “Современника” становился неизбежным. Последним поводом к нему послужила написанная Добролюбовым в 1860 г. статья “Когда же придет настоящий день?” (о романе Тургенева “Накануне”). В этой статье Добролюбов предсказывал скорое появление русских Инсаровых, которые будут бороться за освобождение России, против всех угнетателей народа. Со статьей Добролюбова Тургенев познакомился до ее появления в печати и потребовал от Некрасова не печатать этой статьи. Некрасову он предъявил ультиматум: “Выбирай – я или
Чернышевский и Добролюбов были для Некрасова идейными и нравственными учителями. Поэт “мести и печали” решительно принял сторону Добролюбова. Статья его, хотя и с большими цензурными сокращениями, появилась в журнале, произвела огромное впечатление, и разрыв стал совершившимся фактом. Еще раньше из журнала ушли критик и прозаик А. В. Дружинин, резко
Роль “Современника” в тогдашней общественной жизни была огромной. Каждая книжка журнала становилась событием. Пламенные статьи Чернышевского и Добролюбова и стихотворения Некрасова воспитывали “необузданную, дикую к угнетателям вражду”, звали к борьбе и революции. Правительство было напугано революционной проповедью, звучавшей со страниц журнала. Начальник корпуса жандармов Тимашев заявил Панаеву: “Я даю зам совет – очистить свой журнал от таких сотрудников, как Добролюбов и Чернышевский, и всей их шайки”. “Чернышевского с братьями и “Современником” уничтожьте. Это враг опасный, опаснее Герцена “,- писал анонимный доносчик в охранное отделение.
Цензурные гонения усилились до небывалой степени. В ноябре 1861 г. “Современник”‘ понес незаменимую утрату: скончался Добролюбов. В том же году был арестован и затем осужден на каторжные работы в Сибири талантливый поэт и переводчик М. Л. Михайлов, близкий друг Чернышевского; вскоре был сослан на каторгу и другой сотрудник “Современника” – В. А. Обручев; в тюрьме томился ранее печатавшийся з журнале молодой поэт Гольц-Миллер. Ряды сотрудников “Современника” редели с каждым днем, но с тем большей страстью оставшиеся продолжали работу.
Тогда правительство перешло на путь прямой расправы с непокорным журналом: 15 июня 1862 г. “Современник” был закрыт на восемь месяцев, а спустя три недели был арестован, заключен в Петропавловскую крепость, а затем сослан в Сибирь идейный вождь и вдохновитель журнала Н. Г. Чернышевский.
Восемь месяцев длилось вынужденное молчание “Современника”, но когда в 1863 г. появился первый (двойной) номер журнала, читающая публика убедилась, что “Современник” остался верен великим традициям Чернышевского и Добролюбова. Некрасов, Салтыков-Щедрин, Помяловский, Решетников, Николай Успенский, критикипублицисты Антонович и Елисеев, Плещеев дружно продолжали борьбу с реакцией, умело обходя цензурные препоны. Особенно велико было значение деятельности Салтыкова-Щедрина, бичевавшего в своих статьях все уродства общественной жизни тогдашней России. Воспользовавшись оплошностью цензуры, не разглядевшей социалистической направленности романа Чернышевского “Что делать?”, Некрасов поместил в журнале это произведение своего заточенного друга и учителя. Роман имел неслыханный успех среди передовой молодежи и вызвал запоздалые злобные нападки реакционной печати.
Цензурные преследования не ослабевали и только нечеловеческими усилиями Некрасова можно объяснить то, что журнал просуществовал еще три с половиной года. К 1866 г. “Современник” получил уже два предостережения о закрытии, из них второе было результатом помещенного в журнале стихотворения Некрасова ” Железная дорога “. Цензор нашел в этом стихотворении “страшную клевету, которую нельзя читать без содрогания”я Направление журнала цензура определяла так: “Оппозиция правительству, крайность политических и нравственных мнений, демократические стремления, наконец, религиозные отрицания и материализм”.
4 апреля 1866 г. Каракозов совершил покушение на Александра II. Дли борьбы с “крамолой” из Вильно был вызван и получил диктаторские полномочия генерал Муравьев, за жестокое подавление польского восстания получивший прозвище “вешателя”. Все передовые литераторы жили в тревожном ежедневном, ежечасном ожидании обыска и ареста. Об этом времени красочно рассказал сотрудник “Современника” Елисеев: “Тот, кто не жил тогда в Петербурге и не принадлежал к литературным кругам… не может представить той паники, которая здесь происходила. Всякий литератор, не принадлежавший к направлению Каткова,… считал себя обреченною жертвою и был уверен, что его непременно, потому только, что он литератор, арестуют… Сотрудники “Современника”, на который Катков смотрел как на очаг и притон всяких зловредных учений, тем более были уБе”( рены в неизбежности такой участи для себя”; Стало ясно, что дни “Современника сочтены. Некрасов, как и большая часть передовых литераторов переживал состояние крайней тревоги. Как главный редактор “Современника” Н. А. Некрасов, отдавший журналу двадцать лет жизни, предпринимал разнообразные попытки, чтобы сохранить орган передовой общественной мысли. Однако ничто не помогло. В июне 1866 г. “Современник” был снова закрыт и на этот раз – навсегда. Одновременно с ним был запрещен и другой передовой журнал – “Русское слово”, глазным сотрудником которого был Д. И. Писарев, четвертый год томившийся в Петропавловской крепости. “Русское слово”, по словам демократического деятеля 60х годов Шелгунова, было другой стороной медали, первую сторону которой представлял “Современник”. “Русское слово” было как бы дополнением к “Современнику”. Разногласия, возникавшие иногда между этими журналами, отражали разногласия внутри одного, хотя и не единого, демократического лагеря. “Русское слово” до конца разделило судьбу “Современника”: в 1866 г. оба журнала были навсегда запрещены.
Все лучшие статьи Писарева были напечатаны в “Русском слове”, а когда этот журнал был запрещен, Писарев перешел в “Отечественные записки”. Взгляды Дружинина не могли иметь и не имели успеха у широких кругов общества 60х годов. Лучшая часть русской интеллигенции следовала за* Чернышевским и Добролюбовым и соглашалась с Некрасовым, говорившим: “Нет науки для науки, нет искусства для искусства – все они существуют для облагораживания и возвышения человека…” Поэты, разделявшие теории Дружинина: Фет, Майков и другие, не были популярны среди передовой части русского общества. Поэтическим вождем поколения был Некрасов, за которым шла большая группа талантливых поэтов: М. Л. Михайлов. А. Н. Плещеев, В. С. Курочкин. Д. Д. Минаев и др. Особенно враждебную “Современнику” позицию занимал журнал Каткоза “Русский вестник” (изд. с 1856 г.).
“Русский вестник” был центром притяжения для многих либеральных и консервативных писателей. Поддерживаемый правительством, журнал Каткова стал своеобразным “черным штабом” реакции.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)