Евгений Базаров и “аристократ до мозга костей” Павел Кирсанов
События, которые Тургенев описывает в романе, происходят в середине девятнадцатого века. Это время, когда Россия переживала очередную эпоху реформ. Название произведения наталкивает на мысль о том, что в нем будет разрешаться извечный вопрос – взаимоотношение поколений. В некоторой степени это справедливо. Но основное внимание автора обращено на конфликт разных мировоззрений – либералов и революционеров-демократов, называемых нигилистами. Тургенев пытается осмыслить мировоззрение этого нового человека, разночинца по происхождению,
Среди героев романа наиболее активными представителями непримиримых мировоззрений являются Евгений Базаров и “аристократ до мозга костей” Павел Кирсанов. Павел Петрович был типичным представителем своей эпохи и среды, в которой он вращался всю свою молодость. Он следовал “принсипам” везде и во всем, продолжая даже в деревне жить так, как он жил всю жизнь. Он сохранил свои привычки неизменными, хотя, с практической точки зрения, это было неудобно. А для нигилиста Базарова это было просто
Правда, как пишет Писарев, “убеждений у него, по правде сказать, не имеется, но зато есть привычки, которыми он очень дорожит” и “по привычке доказывает в спорах необходимость “принсипов”. В чем же заключаются эти “принсипы”Во-первых, это взгляд на государственное устройство. Сам дворянин и аристократ, он придерживается тех же взглядов, что и большинство дворян того времени. Павел Петрович за установившиеся порядки, он монархист. Павел Петрович не переносил инакомыслия и яростно защищал доктрины, которым “постоянно противоречили его поступки”. Он любит порассуждать о русских крестьянах, но при встрече с ними “морщится и нюхает одеколон”. Кирсанов толкует о России, о “русской идее”, но употребляет при этом огромное количество иностранных слов. Он с пафосом говорит об общественном благе, о служении отечеству, но сам сидит сложа руки, удовлетворившись сытой и спокойной жизнью. Но видя, что не может победить нигилиста в споре, не может поколебать его нравственные устои, вернее отсутствие их, прибегает к последнему средству решения конфликтов подобного рода. Это дуэль. Евгений принимает вызов, хотя считает это выходкой полоумного “аристократишки”.
Они стреляются и Евгений ранит Кирсанова. Решить их проблемы дуэль не помогла. С помощью сатирического изображения автор подчеркнул нелепость поведения Павла Петровича, потому что смешной бессмысленно полагать, чго можно силой заставить молодое поколение думать так же, как поколение “отцов”. Они расстаются, но каждый из них так и остался при своем мнении. Базарову удалось лишь нарушить душевное равновесие Павла Петровича, Для молодых нигилизм – определенная политическая и жизненна), позиция. Но одни воспринимают ее как модное поветрие (Ситников, Кукшина, Аркадий). Отрицать все: авторитеты, науку, искусство, опыт предыдущих поколений и ни к чему не прислушиваться. Но все они повзрослеют, обзаведутся семьями и будут вспоминать о своих убеждениях, как об ошибках юности. А сейчас они только опошляют идеи, которые “проповедует” Базаров. Но в романе есть настоящий нигилист, который отдает отчет своим мыслям, своим убеждениям. Это Базаров. Он интересуется естественными науками и собирается продолжить дело отца, уездного лекаря. По убеждениям он нигилист и насмехается над “принсипами” Павла Петровича, считая их ненужными и просто смешными. Базаров находит, что лучшее-отрицать, и он отрицает На восклицание Павла Петровича: “Но надобно же и строить!”, он отвечает: “Это уже не наше дело”. Евгений язвительно относится к романтикам, но, оставшись один, осознает романтика в себе. Жизнь жестоко подшутила над Базаровым. Не верящий в любовь, он полюбил, а его любовь отвергли. Рассматривая альбом Саксонской Швейцарии, Базаров говорит Одинцовой: “Вы не предполагаете во мне художественного смысла – да во мне действительно его нет, но эти виды могли меня заинтересовать с точки зрения геологической”. Базаров пытается развенчать бездейственные “принси-пы”. не принимает иллюзорную мечтательность.
Тургенев ставит вопросы, волнующие передовых людей того времени: в чем расхождение между революционерами-демократами и либералами; как надо относиться к народу, к труду, науке, искусству; какие преобразования необходимы в сельском хозяйстве, в экономикеАвтор показывает нам три спора Е. Базарова и П. Кирсанова, в которых поднимаются эти вопросы.
Итак, тема дворянства, его роль в жизни. По мнению П. П. Кирсанова, аристократы – движущая сила общественного развития. Их идеал – “английская свобода” (конституционная монархия); путь к идеалу либеральный (реформы, гласность, прогресс). По мнению Е. Базарова, аристократы не способны к действию, от них нет никакой пользы. Базаров отвергает либерализм, отрицает способность дворянства вести Россию к будущему.
Следующий вопрос касается нигилизма и роли нигилистов в жизни. Павел Петрович осуждает нигилистов за то, что те “никого не уважают”, живут без “принсипов”;
Считает их ненужными и бессильными: “Вас всего четыре с половиной человека”. На это Базаров отвечает: “От копеечной свечи Москва сгорела”. Под отрицанием “всего” Базаров имеет в виду религию, самодержавно-крепостнический строй, общепринятую мораль. А что же утверждают нигилисты. Прежде всего, необходимость революционных действий. Критерием же их является народная польза.
Каковы взгляды обеих сторон на народ. Павел Петрович прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность, патриархальность русского мужика. Базаров говорит, что народ не понимает собственных интересов, темен и невежествен, но считает необходимым отличать народные интересы от народных предрассудков, утверждает, что народ по духу революционен, поэтому нигилизм – проявление именно народного духа.
Четвертый вопрос затрагивает отношение спорящих к искусству и природе. Павел Петрович благословляет и прославляет искусство. Автор солидарен в этом с П. П. Кирсановым. Базаров же отрицает искусство (“Рафаэль гроша ломаного не стоит”), к природе подходит сугубо материалистически (“Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”).
Подведем итоги. Споры велись не по частным вопросам. Они касались настоящего и будущего России. Во всех спорах последнее слово оставалось за Базаровым. Компромисс между героями Тургенева невозможен, подтверждением этому является их дуэль.
На чьей стороне автор. Тургенев, будучи либералом по убеждениям, чувствовал превосходство Базарова, более того, он утверждал: “Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса”. Полностью не согласен был автор со своим героем только в вопросе об искусстве и природе. И все же его герой в конце романа умирает. Почему. Может, еще не пришло его время (“…Я нужен России… Нет, видно, не нужен. Да и кто нужен”). А может быть, автор посчитал задачу Базарова в “дворянском гнезде” Кирсановых выполненной. Показать же героя в среде, близкой ему, среди единомышленников, не мог он просто был далек от нее.
Ответить однозначно нельзя. Однако следует отметить, что роман посвящен В. Г. Белинскому – человеку 40-х годов, у которого было такое же “страстное, грешное, бунтующее сердце”, как и у Базарова. Тургенев не знает, как будут решаться вопросы, поднятые его героями, но то, что они подняты, – огромная заслуга писателя.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)