Социальная и философская проблематика пьесы М. Горького “На дне”
Во все времена человек стремился к познанию своего “Я”, цели и смысла жизни. Вечные проблемы человеческого бытия пытались разрешить Пушкин и Гоголь, Толстой и Достоевский. М. Горький не стал исключением, но у него сложилось свое понимание человека и его жизненного предназначения, отличающееся от философских концепций его предшественников. В этом отношении показательная пьеса Горького ” На дне “.
Это произведение – обвинительный акт обществу, которое выбрасывает людей на “дно жизни”, лишая их чести, достоинства, вытравляя
Под мрачными, темными сводами костылевской ночлежки оказываются люди с разными характерами, выходцы из разных общественных слоев. В одном помещении существуют старые и молодые, одинокие и семейные, мужчины и женщины, здоровые и больные, голодные и сытые.
Скученность и страшная нищета порождают взаимное раздражение, ссоры,
Ночлежка Костылевых напоминает тюрьму, недаром обитатели ее поют тюремную песню “Солнце всходит и заходит”. Попавшие в их подвал принадлежат к различным общественным слоям, но участь у всех одна – никому не удается выбраться из него. Слесарь Клещ считает ночлежку лишь временным пристанищем, надеясь, что упорный честный труд спасет его. Сначала он даже презрительно относится к ночлежникам, противопоставляя им себя: “Я – рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю… ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу”. Но мечты Клеща не сбываются. Вскоре он вынужден стать обычным обитателем трущобы.
Для большинства ночлежников все лучшее в прошлом: для Барона – это обеспеченная жизнь, для Актера – творческая работа. Однако, как говорит бывший телеграфист, а теперь шулер, Сатин, “в карете прошлого – никуда не уедешь”.
Горький не знакомит читателей с историей жизни своих героев, о ней в пьесе говорится бегло. Настоящее у постояльцев ночлежки ужасно, а будущего у них и вовсе нет. Прошлое наложило на их личность неизгладимый отпечаток.
Но “На дне” не бытовая, а социально-философская пьеса, в основе которой лежит идеологический конфликт. В ней противопоставляются различные взгляды на человека, на правду и ложь жизни, на мнимый и подлинный гуманизм. В обсуждении этих больших вопросов в той иной мере принимают участие почти все ночлежники. Для горьковской драматургии характерны диалоги-споры, раскрывающие социальные, философские и эстетические позиции персонажей. Словесные поединки характерны и для героев этой пьесы.
Многие общепринятые истины отвергаются изгоями общества. Стоит, например, Клещу сказать, что ночлежники живут без чести и совести, как Бубнов ответит ему: “На что совесть? Я – не богатый”, а Васька Пепел приведет слова Сатина: “Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее”.
Споры о человеке ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы, но обостряются они в связи с исчезновение странника Луки. Оценка личности Луки и его роли в жизни ночлежников неоднозначна. С одной стороны: “Хороший был старичок!” (Настя); “Он жалостливый был” (Клещ); “Старик хорош был… закон душе имел!.. Не обижайте человека – вот закон” (Татарин); “Человек – вот правда… Он это понимал…” (Сатин). С другой стороны: “Старик-шарлатан” (Барон); “Правды он… не любил, старик-то…” (Клещ) и т. д.
Обе эти точки зрения правильны. Сущность позиции Луки раскрывается в двух притчах. Первая – это рассказ странника о том, как он пожалел двух грабителей, замышлявших убийство, накормил и обогрел их, то есть на зло ответил добром. В притче о “праведной земле” ставится вопрос о том, что важнее для человека – правда или надежда. Лука считает, что, пусть и лживая, но надежда.
“Лгал из жалости к вам”, – говорит о герое Сатин. Эта ложь давала людям силы жить, сопротивляться судьбе и надеяться на лучшее. Когда же обман раскрылся, реальная жизнь ужаснула Актера – и он повесился, Настя впала в отчаяние, Васька Пепел попал в тюрьму при первой же попытке изменить свою судьбу.
Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Это одна из точек зрения в споре о человеке – “ложь во спасение”. Ей верят слабые, впечатлительные люди, как верят они в “золотые сны”. Это Актер, Пепел, Настя. Тем же, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь.
Другой взгляд на человека у Бубнова. Он исповедует правду факта: не следует пытаться что-то изменить, нужно смириться со злом и плыть по течению. Самый сокрушительный удар философии Луки и Бубнова наносит Сатин, который тоже, правда, не пойдет дальше своих слов о всесильном человеке, Человеке с большой буквы, но именно он высказывает мысль о том, что спасение человека в нем саамом.
Каждый из последних трех актов пьесы заканчивается смертью: Анны, Костылева, Актера. Эти события свидетельствуют отнюдь не только о нравственно-бытовых устоях “босячества”. Здесь важен философский подтекст. В финале второго действия Сатин кричит: “Мертвецы – не слышат! Мертвецы не чувствуют… Кричи… реви…Мертвецы не слышат!”. Прозябание в ночлежке мало чем отличается от смерти. Обитающие здесь “босяки” так же глухи, слепы, как прах, преданный земле. Движение драмы Горького сопряжено с пробуждением “живых трупов”, их слуха, эмоций. В четвертом действии происходят сложные процессы в сонной душе, и люди начинают слышать, чувствовать, что-то понимать. “Кислотой” невеселых раздумий очищается, как “старая, грязная монета”, закаляется мысль Сатина.
Именно здесь таится главный смысл финала пьесы. По мысли автора, только вера человека в свои собственные силы и его мужество смогут изменить окружающий мир.
Финал пьесы неоднозначен. Выдвинув в монологе Сатина идею сильной личности, автор помогает героям что-то почувствовать, что-то понять, осознать. Но ответа на вопрос автора: “Что лучше: истина или сострадание?” – в пьесе нет.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)