Проблемы развития прозы: “Оттепель”
Еще в 1948 г. в журнале “Новый мир” было опубликовано стихотворение Н. Заболоцкого “Оттепель”, в котором описывалось обычное природное явление, однако в контексте тогдашних событий общественной жизни оно воспринималось как метафора:
Оттепель после метели.
Только утихла пурга,
Разом сугробы осели
И потемнели снега…
Пусть молчаливой дремотой
Белые дышат поля,
Неизмеримой работой
Занята снова земля.
Скоро проснутся деревья,
Скоро, построившись в ряд,
Птиц перелетных кочевья
В трубы весны затрубят.
Еще
Процессы, происходившие в духовной жизни общества, нашли свое отражение в литературе и искусстве тех лет. Развернулась борьба против лакировки, парадного показа действительности.
В журнале “Новый мир”
Книга Овечкина стала злободневным фактом не только литературной, но и общественной жизни. Ее обсуждали на колхозных собраниях и партийных конференциях.
Хотя на взгляд современного читателя очерки могут показаться схематичными и даже наивными, для своего времени они значили многое. Опубликованные в ведущем “толстом” журнале и частично перепечатанные в “Правде”, они положили начало преодолению жестких канонов и штампов, утвердившихся в литературе.
Время настоятельно требовало глубокого обновления. В двенадцатом номере журнала “Новый мир” за 1953 г. была напечатана статья Вл. Померанцева “Об искренности в литературе”. Он одним из первых заговорил о крупных просчетах современной литературы – об идеализации жизни, надуманности сюжетов и характеров: “История искусства и азы психологии вопиют против деланных романов и пьес…” Казалось бы, речь идет о вещах тривиальных, но в контексте 1953 г. эти слова звучали иначе. Удар наносился по самому “больному” месту социалистического реализма – нормативности. Критика была конкретна и направлена на некоторые превозносившиеся в то время книги – романы С. Бабаевского, М. Бубеннова, Г. Николаевой и др. В. Померанцев выступил против рецидивов конъюнктурщины, перестраховки, глубоко укоренившихся в сознании некоторых писателей. Однако старое не сдавалось без боя.
Статья В. Померанцева вызвала широчайший резонанс. О ней писали в журнале “Знамя”, в “Правде”, в “Литературной газете” и других изданиях. Рецензии носили в большинстве своем разносный характер. Вместе с Померанцевым подвергались критике Ф. Абрамов, М. Лифшиц, М. Щеглов.
Ф. Абрамов сопоставил романы Бабаевского, Медынского, Николаевой, Лаптева и других сталинских лауреатов с реальной жизнью и пришел к такому выводу: “Может показаться, будто авторы соревнуются между собой, кто легче и бездоказательнее изобразит переход от неполного благополучия к полному процветанию”.
М. Лифшиц высмеял “творческие десанты” писателей на новостройки и промышленные предприятия, в результате которых в печати появлялись лживые репортажи.
М. Щеглов положительно отозвался о романе Л. Леонова “Русский лес”, но усомнился в трактовке образа Грацианского, который в молодости был провокатором царской охранки. Щеглов предлагал истоки нынешних пороков искать отнюдь не в дореволюционной действительности.
На партийном собрании московских писателей статьи В. Померанцева, Ф. Абрамова, М. Лифшица были объявлены атакой на основополагающие положения социалистического реализма. Был подвергнут критике редактор “Нового мира” А. Т. Твардовский, благодаря которому до читателя дошли многие значительные произведения.
В августе 1954 г. было принято решение ЦК КПСС “Об ошибках “Нового мира”. Опубликовали его как решение секретариата Союза писателей. Статьи Померанцева, Абрамова, Лифшица, Щеглова были признаны “очернительскими”. Твардовского сняли с поста главного редактора. Набор его поэмы “Теркин на том свете”, готовившийся для пятого номера, рассыпали, а ведь ее ждали! Л. Копелев свидетельствует: “Мы воспринимали эту поэму как расчет с прошлым, как радостный, оттепельный поток, смывающий прах и плесень сталинской мертвечины”.
На пути новой литературы к читателю встала идеологическая цензура, всячески поддерживавшая административно-командную систему.
15 декабря 1954 г. открылся II Всесоюзный съезд советских писателей. С докладом “О состоянии и задачах советской литературы” выступил А. Сурков. Он подверг критике повесть И. Эренбурга “Оттепель”, роман В. Пановой “Времена года” за то, что их авторы “встали на нетвердую почву абстрактного душеустроительства”. За повышенный интерес к одним теневым сторонам жизни в адрес этих же авторов высказал упреки и К. Симонов, делавший содоклад “Проблемы развития прозы”.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)