Сложносочиненные и сложноподчиненные предложения
Сложносочиненные и сложноподчиненные предложения различаются не
Только по форме (по характеру союза), и не только по значению (по характеру
Синтаксических отношений между частями), но и структурно.
“Структурные различия” между этими типами сложных предложений состоят в том, что: 1. в сложносочиненных предложениях союзы не относятся ни к одной из частей, тогда как в сложноподчиненном они входят в структуру придаточной части, а союзные слова выполняют ту или иную синтаксическую функцию; 2. некоторые сложносочиненные предложения
Неприятно удивлен, но стоял в строю. 2. Он разорвал фотографию пополам. + Он бросил фотографию в огонь.
Он разорвал фотографию и бросил ее в огонь. [Блох. 1986, с.343] Как мы видим, не все ученые придерживаются одной точки зрения по поводу определения и отношений внутри сложносочиненных предложений. В своей работе мы придерживаемся классического определения сложносочиненных предложений, которое заключается в том, что сложносочиненное предложение – это предложение, которое состоит из двух и более предикативных единиц, соединенных между собой сочинительной связью. [Розенталь Д. Э., Белошапкова В. А., Поспелов Н. С. и др.] “Она характеризуется тем, что соединяемые ею компоненты (или предикативные единицы, выполняют одну и ту же синтаксическую функцию относительно друг друга и образуемого ими целого. <…> В сложном предложении с сочинительной связью нет различий в функции части, вводимой союзом, и части, не содержащей союза, и ни одна из соединяемых предикативных единиц не занимает синтаксического места формы слова в составе других частей”. [Белошапкова, 1989, с.732] Так Д. Э. Розенталь дает следующую структурно-семантическую классификацию – классификацию сложносочиненных предложений по отношениям между предикативными единицами: “1. соединительные (со значением одновременности, последовательности, причины и следствия и т. д.) 2. разделительные (со значением несовместимости, чередования, взаимоисключения) 3. противительные (со значением противопоставления, несоответствия) 4. присоединительные “. [Розенталь, 1976, с.432 – 433] Одна из распространенных – классификация В. А. Белошапковой. Все сложносочиненные предложения Белошапкова делит на предложения открытой структуры и закрытой. Предложения открытой структуры в свою очередь делятся на соединительные, которые имеют открытую структуру саму по себе, однотипные части и разделительные части, в которых союзы являются необходимым элементом структуры и вносит в предложение модальный оттенок потенциальности, значение выбора. Предложения закрытой структуры делятся на предложения, допускающие второй союзный элемент: со вторым союзным элементом и без него.
Причем первые делятся на предложения следствия и вывода, противительно – уступительные, противительно – возместительные, ограничительные, отождествительно – соединительные и соединительно – дополнительные. А предложения без второго союзного элемента делятся на предложения с союзом И и союзами А, НО. [Белошапкова, 1989, с.744] Также в лингвистике существуют различные точки зрения на природу сложноподчиненных предложений. В словаре – справочнике Д. Э. Розенталя и М. А. Теленковой [Розенталь, 1976, с.492] дается следующее определение сложноподчиненных предложений:
“Сложноподчиненное предложение – это предложение, части которого связаны между собою подчинительными союзами или союзными средствами. Подчинительная связь между частями сложноподчиненного предложения выражается в синтаксической зависимости одной части (придаточной) от другой (главной)”. В германистике следующее определение сложноподчиненного предложения: “Сложноподчиненное предложение предполагает наличие главного и зависимого предложений. “Главная” и “зависимая” – здесь весьма условные наименования, поскольку возможны такие построения, в которых “главная” часть представлена даже не членом предложения, а его компонентом. сложноподчиненные предложения, построенные на основе подчинительной связи, четко соотносятся с простым предложением и строятся по единым структурам”.[Иванова, 1981, с.237]
(1 votes, average: 5,00 out of 5)