Відбиття колективізації М. Шолоховим у романі “Піднята цілина”

Навряд чи в той час міг бути написаний і надрукований такий добуток, як “Піднята цілина” М. Шолохова, що малює про те, що діялося, так неоднозначно, якби не ім’я письменника, не піддане критиці і не зухвалим сумнівам. Колективізація починається в хуторі Гремяча Балка не стільки тому, що для цього створені хоч які-небудь умови в “даному місці тепер”, скільки від революційного романтично-героїчного пориву вповноваженого Давидова.

А він по суті присланий з міста, від верстата, незнайомий з місцевими умовами, чужинець, що не знає,

а виходить, що не жалує людей, з якими йому довелося працювати. Романтично-героїчний порив цей спровокований розпорядженням “із самого верху” про стовідсоткову колективізацію і ліквідацію куркульства як класу. Треба помітити, що Давидов приїжджає в хутір не один. Разом з ним, хоча і таємно від нього, приїжджає туди, осавул Половцев, і теж у зв’язку з постановою про суцільну колективізацію. Осавул розуміє, що якщо у мужика, у козака всерйоз почнуть віднімати нажите ним своїм горбом добро, то не винесе цього хазяйська душа, піде козак на все, щоб відстояти те, що має, у чому все життя його полягає, і підняти його на повстання
буде легше всього. Отже, у хутір одночасно прибувають чужі селу люди, щоб втрутитися в його життя, мало про це життя знаючи, мало цінуючи і мало поважаючи його закони.

Характерно, що папір, який повинен підписати для вступу в “Сполучник звільнення рідного Дону” Яків Лукич, дуже схожий на заяву про вступ у колгосп: “Зобов’язуюся беззаперечно слухатися своїх начальників і командирів. Зобов’язуюся все своє надбання привести на вівтар православної батьківщини. У чому і підписуюсь”. Спроба зібрати людей у колгосп і в Сполучник звільнення взаємно один одне виключають, взаємно виявляють безпідставність і волюнтаризм і того, і іншого. Колгосп починає організовуватися взимку, коли немає ні підготовлених приміщень для розміщення великих груп худоби і птахів, ні достатньої кількості кормів.

Тварини і птахи мерзнуть і голодують, а люди, навіть переконані, своїм розумом дійшли до користі усуспільнення, як, наприклад, Кіндрат Майданников, серцем тужать за своєю животиною, і нудно, і гірко їм. Люди, зараховані в розряд кулаків, практично перестають вважатися людьми. Вони стають ворогами. А ворога, природно, не шкода, і дитини його не шкода, і сім’ї його не шкода. Макар Нагульнов полум’яно заявляє, що готовий діточок, бабів і старих постріляти для блага революції. Як ми тепер знаємо, доля, приготовлена розкуркуленим і засланим, була набагато страшніше негайної смерті від кулі. Але Шолохов вміє показати в самім розжаренні класової боротьби можливість іншого, не кровопролитного вирішення проблем. Автор роману досить правдиво малює настрій більшості хуторян, які зібралися на схід обговорювати питання вступу в колгосп. Російські селяни, які тільки одержали землю, про колгоспи міркували приблизно так: “Спочатку дали землю, тепер відбирають!”.

І боліла в них душа. Козаки ж, які володіли землею завжди, споконвіків, тим більше не бажали поєднуватися. Вони до того ж справедливо підозрювали, що колгоспи виявляться грабіжницькими закладами! І тому на зборах у Гремячій Балці багато хто були згодні з Миколою Люшнею, який міркував, що “колгосп – справа це добровільна, хочеш – іди, а хочеш – з боку дивися!”. Отож він і хоче з боку дивитися. Але добровільності як раз-то Радянська влада і не терпіла. Уже все було вирішено за селян і козаків у Москві, що не вірить сльозам і крові, за кремлівськими стінами, скільки хазяїв і в який строк вступить у колгоспи. Найстрашніше, що пішло за цим, – розкуркулювання. Розкуркулювання називалося тоді “адміністративною мірою”. Її застосовували до тих, кого вважали ворогами, хоча нічого протизаконного людина і не зробила. Тому-то так принижено просять прощення козаки і баби після “жіночого бунту”. Не тому, що вважають себе неправими: вони хотіли взяти зерно, що їм належало і без якого вони приречені були на голод. А тому, що бояться, що їх оголосять “ворогами” і зашлють. І не порожніми словами, а страшною погрозою звучить давидівське: “Більшовики не мстять, а нещадно карають тільки ворогів…”. І багато чого значить його обіцянка не вважати учасників “жіночого бунту” “ворогами” і не застосовувати до них “адміністративних заходів”. А крім розкуркулювання є ще й інші заходи, якими влада “переконує” козаків у тім, що колгоспу їм не уникнути: позбавлення цивільних і виборчих прав, після чого людину в будь-який момент могли заарештувати; оголошення бідних селян “підкуркульниками”, якщо в них просипалися совість і жалість.

Оголошення “соціально небезпечним” і, нарешті, наган і холодна кімната. І йдуть, мимо волі, козаки, “сльозою і кров’ю” розриваючи “пуповину, що з’єднувала… із власністю, з биками, з рідним паєм землі”. Серед колгоспників змушений ховатися і міцний хазяїн Яків Лукич, що встиг замаскуватися, щоб не потрапити під розкуркулювання. Яків Лукич все життя працював. А тепер все під корінь! Так, жахлива пора, коли працьовита і щаслива людина змушена ховатися. За короткий час, що описаний в романі “Піднята цілина”, читач наочно бачить плоди “великого перелому”. У хуторі не залишається заможних хазяїв, хліб для хлібозаготівель вибивають силою, селян, що захотіли відповідно до брехливої сталінської статті “Запаморочення від успіхів” вийти з колгоспу, позбавляють насінного хліба, перед вступом у колгосп порізана безліч худоби. А спереду в країни страшний голод, репресії і війна… Виправдуючи жорстокості і беззаконня, Шолохов намагається зобразити справу так, начебто на Доні готується антирадянське повстання.

Сьогодні вже відомо, що більшість із тих контрреволюційних організацій, які так успішно “розкривало” ГПУ і НКВС, були попросту вигадані. Швидше за все, не існував і описаний у романі “Сполучник звільнення Дону”, тому що більшість активних борців з новою владою або виїхали, або були знищені. Але навіть якщо такий сполучник і існував, він не міг серйозно загрожувати більшовицькій владі. “Піднята цілина” мимоволі викриває й інший обман Сталіна, що розкуркулювання – це захід, прийнятий як захист проти терору кулаків, які всіляко шкодять колгоспам. Ні, нічим російський народ не заслужив знищення мільйонів самих роботящих своїх хазяїв.

А якщо і були десь випадки опору, те це була помста окремих людей, доведених до розпачу пограбуванням і насильством над ними і близькими. Читаючи роман, переживаєш, що так страшно зламані і зіпсовані виявилися долі, душі козаків. І мимоволі думаєш про те, до якого приниження Росію довела її колгоспна система, що вона змушена просити допомоги в інших країн. Навіть там, де письменник намагається виправдати комуністів, правда життя, описана майстром, доводить зворотне. У тім і сила великого таланта, що вона не підкоряється компромісним устремлінням автора. Правда художника виявляється більше переконливою, чим бажання автора підігнати ідеологічну основу під власний добуток.






Відгук на прочитаний твір.
Відбиття колективізації М. Шолоховим у романі “Піднята цілина”