Герой драми А. П. Чехова “Іванов”

Образ І. викликав рекордну кількість тлумачень у російської театральної критики. У ньому укладений якийсь чеховський “секрет”, що провокує дослідників шукати все нові пояснення особи і характеру головного героя. У п’єсі немає чітко окресленої, “рельєфною” фігури І. Подано лише версії його особистості, жодна з яких не є остаточною. Як у справді “романному” героя, “Шв. залишається непоясненим “нерозчинний залишок людяності” (М. М. Бахтін). Традиційний драматичний конфлікт героя і його оточення Чехов замінив принципово новим, суть якого – у розбіжності героя з самим собою, у протиріччі між його внутрішнім світом і вчинюваними вчинками. Персонажі п’єси називають І. “психопатом” і “нюней”, “Тартюфом” і “піднесеним шахраєм”, “жох чоловіком” і “пройшовши”. Його вчинки тлумачаться гранично примітивно: “Одружився на своїй жидівка і так, бідний, розраховував, що батько й мати за нею золоті гори дадуть, а вийшло зовсім навпаки…”;

“Сарру не вдалося пограбувати, замучив її і в домовину поклав, тепер знайшов іншу… “;” до Зюзюшкіним скринь підбирається… “. Але ці вульгарні і брутальні спроби пояснити поведінку І. лише характеризують “культурні горизонти” їх носіїв, але аж ніяк не його самого. Подібні судження спростовуються піднесеним ставленням обох люблячих його жінок – Сари і Саші; ніжною дружбою старого університетського товариша Лебедєва; тим, що образив І. доктор Львів був негайно викликаний на дуель керуючим маєтком Боркін і графом Шабельським – настільки несправедливо було публічно кинуте в обличчя І. слово “падлюка”. Нарешті, зміст монологів І., у яких розкривається переслідує його почуття провини, остаточно спростовує чутки і плітки, що оточують в п’єсі особистість героя. Екзистенціальна – невмотивована й незрозуміла – туга переслідує І.: спілкування з людьми сприймається ним як тяжка обов’язок; необхідність займатися господарством – як безглузде і нікчемне заняття; громадські обов’язки “неодмінного члена по селянських справах присутності” – як суєта і абракадабра. “Колишній” І. жив натхненно і наповнення, запалювався безліччю високих ідей. “Нинішній” – зневірився в них і, грунтуючись на власному досвіді, дає молодому доктору Львову скептичний рада:...

“Голубчику, не воюйте ви поодинці з тисячами, не бився-тесь з млинами, не бийтеся лобом об стіни… Хай береже вас Бог від всіляких раціональних господарств, незвичайних шкіл, гарячих промов… “

І., стомлений, втомлений, надірвався від цілої купи різних дрібниць, не витримав випробування повсякденністю, буденної звичайністю життя. Він намагається зрозуміти причини свого “перетворення” і не знаходить чіткої відповіді: “Я вмираю від сорому при думці, що я, здоровий, сильний чоловік, звернувся не то в Гамлета, не то в Манфреда, не то в зайві люди… Це обурює мою гордість, сором гнітить мене, і я страждаю… “На здогад Лебедєва (” Тебе, брат, середа заїла “) І. коротко відповідає:

” Нерозумно, Паша, і старо “. І. нудиться “невизначеним почуттям вини” (А. П. Чехов) і доходить до відчаю: “Просто хоч кулю в лоб!” За зауваженням Чехова, “життя немає до цього ніякого діла. Вона висуває до нього свої законні вимоги, і він – хочеш не хочеш – мусиш вирішувати питання “. Сарра вимогливо чекає від І. повернення колишньої любові; Саша вимагає “душевного підйому”; Боркін жадає поговорити про управління маєтком; Шабельськой потрібна увага; доктору Львову необхідно висловити свої “чесні” обвинувачення; Лебедєву – поговорити про грошовий позику. І. нічим відповісти на ці очікування. Його провідна емоція – “відразу” до життя: “Знову у мене таке відчуття, неначе я Мухомора об’ївся. Знову “.

Замкнутість І. у життєвому, ідейному тупику – безвихідна, жоден із запропонованих йому варіантів порятунку з “пастки” не годиться. Він не може піти раді Сари спробувати “як раніше співати, сміятися, гніватися” – почуття померли. Він тим більше не може прийняти жартівливе пропозицію Саші “бежімте в Америку”, оскільки йому і “до цього порога лінь дійти”. Не в силах він захопитися заново проектами “раціонального господарства”. Але й “заспокоїти свій розум” та “дивитися на речі просто”, як пропонує бажаючий йому добра Лебедєв, для І. теж неможливо. Він втратив “почуття життя” і сам виявляється “непридатний” для життя (А. П. Скафтимов).


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...